浙江省公安厅关于盗窃等侵财型案件受立案工作的指导意见

浙江省公安厅关于盗窃等侵财型案件受立案工作的指导意见

浙公通字〔2015〕96号
 

各市、县（市、区）公安局：

        为切实解决盗窃等有关案件立案标准不统一问题，坚持如实受案、依法立案，根据《刑法》、有关司法解释和公安部规定，结合本省实际，现就盗窃、诈骗、抢夺案件受立案工作提出如下意见：

        一、对盗窃、诈骗、抢夺公私财物的案件，不论数额多少，都应当如实受理。其中涉案价值600元以上的，统一按照办理刑事案件要求开展初查工作。

结伙盗窃，或是盗窃自行车、电动车、摩托车价值600元以上的，可以立为刑事案件。其他盗窃、诈骗、抢夺公私财物的，应当按照追诉标准立为刑事案件。

        二、下列盗窃、诈骗、抢夺案件，不论涉案金额多少，一律立为刑事案件。

        （一）多次盗窃的。“多次盗窃”是指二年内盗窃三次以上。

        （二）入户盗窃的。“入户盗窃”是指非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃。

        （三）携带凶器盗窃的。“携带凶器盗窃”是指携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃。

        （四）扒窃的。“扒窃”是指在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物。

        （五）利用通讯（网络）工具对不特定多数人实施诈骗的。

        （六）多次抢夺的。

        三、具有下列情形之一，且盗窃财物价值1500元以上的，应当立为刑事案件。

        （一）曾因盗窃受过刑事处罚的；

        （二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；

        （三）组织、控制未成年人盗窃的；

        （四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；

        （五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；

        （六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；

        （七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；

        （八）因盗窃造成严重后果的。

        四、具有下列情形之一,且抢夺财物价值1000元以上的，应当立为刑事案件。

        （一）曾因抢劫、抢夺或者聚众哄抢受过刑事处罚的;

        （二）一年内曾因抢夺或者哄抢受过行政处罚的;

        （三）驾驶机动车、非机动车抢夺的;

        （四）组织、控制未成年人抢夺的;

        （五）抢夺老年人、未成年人、孕妇、携带婴幼儿的人、残疾人、丧失劳动能力人的财物的;

        （六）在医院抢夺病人或者其亲友财物的;

        （七）抢夺救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的;

        （八）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间,在事件发生地抢夺的;

        （九）导致他人轻伤或者精神失常等严重后果的。

        五、已立为刑事案件，经查证未达到盗窃、诈骗、抢夺犯罪追诉标准的，对抓获的嫌疑人原则上不得采取刑事强制措施。

        六、本意见自2016年1月1日起执行。遇有新的规定，按照新规定执行。执行中遇有问题请及时报告

        附件：《浙江省公安厅关于盗窃等侵财型案件受立案工作的指导意见》的理解适用



浙江省公安厅     

2015年11月9日   

附件

《浙江省公安厅关于盗窃等侵财型案件受立案工作的指导意见》的理解适用

        盗窃、诈骗、抢夺等侵财案件的立案标准与追诉标准不统一问题，一直困扰着基层执法办案。从1992年至2013年，我省盗窃罪追诉标准从600元提高到3000元，但刑事立案标准仍然执行600元，两者相差悬殊。在今年开展的“立案突出问题专项治理活动”中，各地对这一问题反应强烈，要求省厅予以明确，以统一执法尺度。类似问题也引起了公安部高度关注，在其草拟的《关于改革完善受立案制度的意见》（征求意见稿）明确提出“各级公安机关应当实行刑事案件立案标准与人民检察院、人民法院的追诉、定罪标准相协调原则”。鉴于上述情况，厅领导明确指示，要求提出有效可行的方案，切实解决立案标准不统一的问题。厅法制总队经与厅办公室、督察总队、刑侦总队多次协商，并召集部分基层单位进行座谈，草拟了《关于盗窃等侵财型案件受立案工作的指导意见》（下简称《意见》）。《意见》共六条，总体遵循“如实受案、依法立案”原则，在600元立案标准和追诉标准之间形成“梯度”设置，既满足串并案的侦查需求，也符合依法立案的要求。具体内容简介如下。

        一、关于第一条。第一款，强调无论涉案数额多少，必须如实受案。在此基础上，对于600元以上（尚未达到追诉标准），允许开展刑事初查。经初查，认为有串并案价值、符合追诉标准的，则依法立案侦查。第二款，考虑到“三车”案件涉及民生、人民群众反映强烈，结伙盗窃串并案价值较大，故将这两类情形的刑事立案标准可以适当降低到600元。这里需要特别说明一下“可以立为刑事案件”的问题。讨论中有意见提出将“可以”修改为“应当”，以突出对“三车”案件、结伙盗窃案件的刑事立案。稿件最终仍采用“可以”的提法，其理由在于：一是“可以”提法相对灵活，个案自由裁量权交给办案单位根据具体情况决定；二是无论盗窃、诈骗还是抢夺，除行为犯外，起刑点标准远远高于600元，因此采用“可以”之表述较为合适；三是相比于“追诉标准一半数额”追究刑事责任的情形，其严重程度远远高于“三车”案件、结伙盗窃案件，因此如果一味强调“三车”案件、结伙盗窃案件应当刑事立案，会产生罚不当其责的问题。综上所述，最终仍采用“可以”的提法。所谓“可以”，是指有证据证明，明显不属于治安行政案件，且有重大犯罪嫌疑。

        征求意见中，基层单位对第一条内容的意见和建议比较集中，主要体现在两个方面：一是初查手段有限，在话单查询、网络虚拟身份查询等特殊事由上，只有立案决定书才能开展查询。同时也担心对强制措施使用的限制，会影响侦查审讯、口供突破。二是600元立案标准确实过低，实践中此类案件虽然立案，但多数是“挂着待办”，意义不大。我们认为，初查手段不能满足特殊事由查询的问题确实存在，但大多数案件可以通过调取、走访、勘查，或者现有的合成作战机制，进行必要的分析研判后，再决定是否立案。

        二、关于第二条。罗列盗窃、抢夺、诈骗三类案件直接立为刑事案件的标准，不需要考虑数额，基本上属于法定追诉标准。需要说明的是，第5项情形是为突出对通讯（网络）诈骗的打击，且此类案件串并案价值较大，故强调该情形可直接立为刑事案件；第6项情形“多次抢夺”，《刑法修正案（九）》已经明确将其作为构罪要件，故一并列入。

        三、关于第三、四条。罗列盗窃、抢夺两类案件特殊数额标准（即“一半数额”）作为立案标准（引用自相关司法解释）。其中抢夺罪司法解释中“一年内抢夺三次以上”按照追诉标准的一半追究刑事责任的情形，因与《刑法修正案（九）》相冲突，故予删除。

        四、关于第五条。该条在执法实践中需要把握两个方面问题。首先，该条主要是针对第一条第二款情形，即盗窃“三车”、结伙盗窃等，涉案数额明显未达到追刑标准，且没有其他符合追诉标准情形的案件。严格意义上说，这些案件不符合刑事立案标准，但考虑到执法办案需要，以及刑事立案标准与追诉标准统一仍需要一个渐进过程，所以暂时保留这些特殊情形的刑事立案。这些特殊情形虽允许刑事立案，但必须严格限制强制措施适用，所以强调对于虽立为刑事案件但明显不够追究刑事责任的，“原则上不得采取强制措施”，避免“立案就刑拘”的做法。其次，之所以强调“原则上不得采取强制措施”，是考虑到执法办案的需求（征求意见过程中，基层单位强烈要求赋予一定自由裁量权），以及紧急情况下采取强制措施的必要性，在强调“原则上不得采取”同时，适当允许在一些特殊情形下（例如现行犯）视情采用强制措施。

        五、关于第六条。明确规定《意见》自2016年1月1日起适用。文件下发之日起至正式施行的期间内，各地可依照《意见》内容对原先盗窃等侵财类案件的立案工作进行必要调整。